道通科技：三名股东拟合计减持不超过1.92%股份

在现实中，一时的好德容易兴发，难在贯彻始终。

孔子说申枨多嗜欲，不得为刚。（《里仁》）所谓好仁，不是一个若存若亡的意向，而是切实将之视为生命最精纯的至高追求。

按照这一逻辑，任何对孔子思想的内在发展，皆有理由宣称为孔子之言。【3】或认为，在于《易传》《春秋》两部晚年著作之中，子贡未得其传。性所包含的方向义在早期儒学中，表现为从人的好恶角度了解具体人性。人事未尽，不足以复性，则不与之言性。孔子认为，人的天生资质固有差别，但对于现实人生来说，后天习行更具决定性的意义。

颜师古注以《易》、《春秋》为夫子之文章者误。这种分判与认定的工作，实是孔子死后核心弟子的重要责任。所有这一切，都证明中国并不存在一个全能上帝在七天之内创造世界，他一直在支配人类的祸福，要求人们无条件加以崇拜的那种宗教思想。

你的笔记，显然是按照你自己的哲学，你研究中的思想经验写下来的。1、天神创世说，是近代西方哲学，尤其是马列主义猛烈抨击的对象。这可以叫做综合，判断，抽象，随你怎么说都可以。你脑中有唯物唯心这条杠杠，老子根本没有。

）范文澜对此有所论证，见《中国通史》。这一点，汪奠基的册子说到了，然而汪竭力赞扬老子的无名论逻辑（即用否定论证来达到肯定的结论），对其缺点只轻描淡写地说了几句。

那里的冶铁，公元前1000年就有，铜，公元前3000—4000年就有。中国不是没有，可是，好像只有一个类型，文天祥、史可法之类，而这已是中国专制政治到了末日时候的从容就义，不是社会上升进步中的殉道精神与自我实现了。然而凡是涉及感情的，我看就无所谓新意旧意。老子对于道作了多种诠释、多种定义，据我看，直截痛快地应该大喝一声，都是从他的伦理哲学和政治哲学出发，为了达到这方面的结论而来找根据的。

所以如此，是因为你用的武器不犀利，不合适，你对此有所感，却不能断然放弃它。我知道宋、明以后有理气之说，也许精气这个名辞，宋以前就有，我不知道。肤浅的看法，你的笔记力图有严密的结构，这个结构是服务于你的重点的（据我看来，重点是五至十节），这个结构也很好地为你的重点服了务。然而，中国古代事实上并没有天神创世之说，老子提出来的道，显然也不是意在反对这种说法。

粒子学说，远在古希腊就有，德谟克利特、伊壁鸩鲁创原子说，19世纪至20世纪的物理学利用这个假设，通过各种各样的实验加以证实了。他把中国称做内向的，以别于西方的（希腊罗马传统的）扩张的，这是一种委婉的对因循守旧的说法。

你这条结论，似乎有点天真，也有点武断。当然，完全脱离观察的话，冥想也就没有材料，没有内容，更达不到什么结论了。

而这正是我们现在所奉行的政策的一部分（不是全部），正是我们两千年来停滞不前的原因所在。乙、老子对自然界的本原还处在探索的过程中，还不能肯定它的性质。（四）其中有精，精是不是粒子？ 你反对精是粒子的任继愈之说，解释为精气，我赞成。老庄一派的思想，在中国思想上的作用是怎么样也不能忽视的。如果说要起积极作用，确实荀子的作用要大得多。1973年12月26日 进入专题： 老子 。

奉命文学不仅现在有，过去就有。试问，这不算静观、玄览？ 如果彻底排除静观、玄览，那就不会有科学，不会有哲学。

）然而希腊人不是经验主义地学，希腊人善于对事物作为事物本身的思考，所以，自然科学渊源于希腊，哲学渊源于希腊，而埃及、巴比伦结果是毫无成就。感情是生命的表现，有感情的东西，怎么样也不是干瘪的。

那么你说老子在探索过程中，还不能肯定它，就不免是天真的推己及人了。不过究竟战国时精作何解，老子的精，和其后也许有过的精气、理气之类，其间递嬗继承变化之迹如何，我不知道。

你也感觉到，人们判断老子学说的时候，今天唯物，明天唯心，变化多端，难有准绳。它比殷代的占卜大大前进了。可惜不久就焚书坑儒了。你甚至写得有节奏，前四节像笛声悠扬开场，第五节以后逐渐繁弦促管，结语是真正的高潮。

最近读希腊史，有人对古埃及、古巴比伦、古希腊文明详加对比之后，得出这样的结论：埃及、巴比伦文明比希腊早（早2500—3000年），希腊人许多东西都是从那里学来的（几何从埃及来，天文历法从巴比伦学来，工艺技术就不用讲了。我根据理气之说赞成精气的解释。

老庄以前殉道精神是有的，墨家。而哲学化了的基督教的上帝，无非是这种绝对精神而已。

——当然，系统的表述是有的，不过他的系统表述，究竟对天道观向唯物方向的发展起了什么作用，似乎难于评判。问题就在对这些未知的东西的假设，总不是有根有据的得以凭别的前提推出来，你只能没有根据地假设，然后可通过实验来肯定或排除，叫做试试改改（test and error）。

没有运动，何来成就？ （六）愚民政策和无为政治的根源何在？ 愚民政策和无为政治是《老子》中十分消极的成分，痛加批判的必要的。春秋战国期间，关于至大无外，至小无内之类的争论是有的，像希腊那样从地水风火这些要素到物质结构的争论却没有听说过。也许还可以更武断地说，老子对自然现象的规律性根本没有什么兴趣。甄士隐去，无非悟透好了。

虽然如此，你还在努力要以这个标准对老子的道作一判断。其实我说的这些，是在说我自己的话，你实在应该把它当做我的喃喃自语，谈不到什么针对你的笔记而发。

假如上面这种说法还有一丝半点道理的话，那么你对老子这一套伦理哲学和政治哲学的阶级分析似乎显得不够。要得出关于规律的结论，不仅你可以肯定前因跟随后果的或然率（最大的或然率是无限接近于1），而且你还得把前因达到后果的机制弄清楚。

已经说过，你的批判武器不犀利。郭沫若的《先秦天道观的发展》也可以参考。